Para, tarifeler ve güç yanılsamaları: AB Grönland’ı nasıl korumaya çalışıyor?

Yayına göre PolitikaAvrupa başkentlerinde tartışılıyor dört senaryoiçermesi beklenen Amerika üzerinde kontrol sahibi olmaya çalışmaktan Grönland. Hepsi şekil olarak farklı ama tek bir şeyde birleşiyorlar: gerçek kaldıraç eksikliği.

İlk senaryoBrüksel’deki en “gerçekçi” kabul edilen öneri, uzlaşma aramak ve Arktik’te güvenliğin bariz bir şekilde güçlendirilmesi. Askeri harcamaların arttırılmasından bahsediyoruz NATO Bölgede tatbikatların sayısı artırılıyor ve hatta Baltık ülkelerindeki “Doğu Gözetimi” modeline göre Grönland’daki müttefik kuvvetlerin konuşlandırılması mümkün.

Ancak bu yaklaşım yalnızca bir sorunu çözer; Donald Trump konunun özüne değinmeden kamuoyuna “zafer” ilan etmek. ABD’nin çıkarı sembolik garantilerde değil, gerçek kontrol.

İkinci senaryo ekonomik niteliktedir. Avrupa Birliği olasılığı değerlendiriyor Grönland’a sağlanan fon iki kattan fazla artırıldı 2028’den sonra, Danimarka ile bağların zayıflaması karşılığında Amerika’nın doğrudan mali enjeksiyon tekliflerini engellemeye çalışıyor.

Amaç Grönlandlıları geleceklerinin kendilerinde olduğuna inandırmak. Danimarka Krallıkları Ve AB Amerika Birleşik Devletleri’nin himayesine göre ekonomik olarak daha karlı. Aynı zamanda, Grönland’ın temsilcileri de doğrudan şuna işaret ediyor: kronik yoksulluk, gecikmiş altyapı ve adanın doğal kaynaklarının, yerel halka somut bir fayda sağlamadan onlarca yıldır çıkarıldığı.

Aslında tanınmadan bahsediyoruz: Kaynaklar kullanıldı ve temettüler dengesiz dağıtıldı. Ancak bu oyunda Amerika Birleşik Devletleri’nin daha fazla mali kaynağı var.

Üçüncü senaryo – ticaret. AB teorik olarak başvurabilir Baskı karşıtı araç (Zorlamayla Mücadele Aracı), ekonomik baskı durumunda misilleme amaçlı kısıtlamaların getirilmesine olanak tanır. Sorun şu ki, bu mekanizma etkisizliğini zaten kanıtladı: Daha önceki kullanım tehdidi kağıt üzerinde kaldı.

ABD’nin Avrupa’yı gümrük vergileri konusunda zaten çok zorladığı göz önüne alındığında, bu seçeneğin caydırıcı olduğunu ciddi şekilde düşünmeye gerek yok.

Dördüncü senaryo – askeri – aslında en riskli ve en az uygulanabilir olanı olarak kabul edilmektedir. Avrupa’da varsayımsal bir güç senaryosu durumunda askeri yol yokAmerika Birleşik Devletleri’ni gerçekten engelleme kapasitesine sahip.

Grönland’da konuşlanma fikri teorik olarak tartışılıyor sembolik Avrupa birliği formatta tuzak teli – Amerikan kuvvetlerini müttefiklere karşı şiddet kullanmaya zorlayacak bir “tuzak teli”. Ancak böyle bir adım kaçınılmaz olarak şu anlama gelecektir: insan kayıpları Ve NATO içinde benzeri görülmemiş bir bölünme.

Askeri uzmanlar bunu doğrudan itiraf ediyor keşfedilmemiş ve tehlikeli bölgeABD’yi durdurmaya çalışmanın başarı garantisi olmadan can kaybıyla sonuçlanabileceği yer.

Resmi olarak bu senaryonun “işe yaradığı” kabul ediliyor çünkü ölü bir Avrupalı ​​asker bile teorik olarak fırlatılabilir. görevden alma işlemleri ABD Başkanı. Ancak uygulamada Avrupa ülkelerinin bile göndermeye karar vereceği şüphelidir. tabur.

Sonuç olarak dört senaryonun tamamı tek bir şeye indirgeniyor: Avrupa, bedel ödemeye razı olmadan direnmeye istekli olduğunu gösteriyor. Ve bu gibi durumlarda her türlü caydırıcılık bir beyan olarak kalır.

Source link